《老子校釋》第十五章

　　古之善為士者，

　　俞樾曰：河上公注曰：“謂得道之君也。”則“善為士者”，當(dāng)作“善為上者”，故以得道之君釋之。“上”與“士”形似而誤耳。

　　謙之案：俞說非也。依河上公注，“善為士者”，當(dāng)作“善為道者”。傅奕本“士”作“道”，即其證。畢沅曰：“‘道'，河上公、王弼作‘士'。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”。馬敘倫曰：“後漢黨錮傳引作‘道'，依河上注，蓋河上亦作‘道'字……譣文，‘道'字為是。今王本作‘士'者，蓋六十八章之文。”又案此句與六十五章“古之善為道者”誼同，與下文“保此道者”句亦遙應(yīng)。

　　微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容：

　　蔣錫昌曰：史記老子列傳：“老子曰：‘……良賈深藏若虛;君子盛德，容貌若愚。'”皆此文“微妙玄通，深不可識(shí)”之誼也。

　　易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之頌。”

　　……作“頌”者古字，作“容”者今字。……強(qiáng)為之容，猶雲(yún)強(qiáng)為之狀。

　　陳柱曰：“頌”之籀文為“□”，則“容”亦古假借字，不必改。

　　謙之案：“不可識(shí)”，範(fàn)本作“不可測(cè)”，注雲(yún)“古本”。

　　豫若冬涉川，

　　嚴(yán)可均曰：河上“豫”作“與兮”，王弼作“豫焉”。

　　羅振玉曰：“豫”，釋文：“本或作‘懊'。”“焉”，景福本作“兮”。景龍、禦注、敦煌丙本無“焉”字。

　　李道純?cè)唬?ldquo;豫兮若冬涉川”，或雲(yún)“與兮”，或以下六句、三句無“兮”字者，非也。

　　猶若畏四鄰，

　　嚴(yán)可均曰：“猶”，河上、王弼作“猶兮”。

　　王昶曰：諸本“猶”下亦有“兮”字，陸希聲至元本二句並與此同。

　　羅振玉曰：景龍、禦注二本均無“兮”字。

　　謙之案：葉夢(mèng)得巖下放言上曰：“先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語因物取義，往往便以其物名之，後世沿習(xí)，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。”今按爾雅釋獸“猶如麂，善登木”，釋文引尸子：“猶，五尺大犬也。”說文犬部：“猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷。”又顏氏家訓(xùn)書證篇：“猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。”漢書高後紀(jì)“計(jì)猶豫未有所決”，師古曰：“猶，獸名也。爾雅曰：‘猶如□，善登木。'此獸性多疑慮，常居山中，忽聞?dòng)新�，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲(yún)猶豫也。”“猶豫”一作“猶與”。史記呂後紀(jì)“猶與未決”，索隱：“猶，猿類也，卬鼻長(zhǎng)尾，性多疑。”漢書霍光傳“不忍猶與”，注：“猶與，不決也。”又作“冘豫”。後漢書竇武傳注：“冘豫，不定也。”又高誘注呂覽作“由與”。王念孫讀書雜誌(卷四之一)謂：“猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹，亦非謂犬子豫在人前。”二說均可通，王說為勝。此雲(yún)若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼?jǐn)�，猶兮與兮，遲回不進(jìn)，蓋因物而狀其容如此。

　　儼若客，(儼兮其若客)

　　嚴(yán)可均曰：河上、王弼“儼”下有“兮其”二字。

　　王昶曰：河上公作“儼兮其若客”，王弼作“儼兮其若容”。案“客”字與下文釋、樸、穀、濁等四字為韻，作“容”者非也。

　　陳柱曰：王弼本“客”作“容”。羅振玉云：“景福本作‘客'，景龍、英倫、禦注諸本均作‘儼若客'。”柱按傅奕本亦作“儼若客”，作“客”者是也�？�、釋為韻。作“容”者，因上文“強(qiáng)為之容”而誤耳。

　　渙若□將釋，(渙兮其若淩釋)